A little bit after the provincial budget comes the new poll from Angus-Reid showing that the the BC NDP is still comfortable ahead. Actually, the trend of the past few months where the BC Liberals were climbing back up seems over. With a 16-points lead, the BC NDP is all but sure to win the election as well as a majority.

If you look at the detailed projections, and the probabilities of winning each riding in particular, you'll see that the BC NDP is currently projected to win 45 seats with 100% probability. What this emans is that even in the worst case scenario, Adrian Dix would still have 44 MLA along himself and therefore a majority.

Let's take a moment to talk about these ridings where one party is projected to win 100% of the time. Remember, these probabilities come from 1000 simulations where I randomize the voting intentions, taking into account the margins of error. Basically, since the Liberals are polled at 31%, I sample them around 31%. In the best case scenario, this party would get 35.5% of the vote. This is actually outside of the margin of error. It's a possible scenario but a very unlikely one. For the NDP, the worst case scenario would see this party get only 41.7% of the vote. As you can imagine (and as you can test in the simulator), the projections are quite different whether the NDP is at 47% and the Liberals at 31%, or if these two parties are at 41.7% and 35.5 respectively. On top of that, I also add a random term for each party in each riding. This term, of mean 0 and varying between -3% and 3%, is there to account for the fact that knowing the percentages doesn't provide the full information. In other words, it's a random error term for the electoral system.

So when a riding is projected for one party with probability of 100%, it means that out of the 1000 simulation, a party is projected to win this particular riding every single time. It means that even by varying the parties by as much as 5-6 points provincially, even by having the additional random term, that only one party finished first. This is quite significant as the min and max for each party in each riding are actually quite different. It's not like the simulations have a party varying between 42% and 44% in a given riding. No, the typical maximum variation is more around 15 points.

In the best case scenario, the Liberals would get 36 seats, while the worst case scenario for the NDP is 47 (the 45 seats at 100% plus two others). In clear: unless the polls are incredibly wrong, there is absolutely no race in BC. It might change during the next 3 months, especially during the campaign, but for now, projecting BC is quite easy.

For the two smaller parties (Green and Conservatives), the chances of electing even a single MLA are very slim. The BC Conservatives are projected to win at best one seat. As for the Green, the model, as well as the simulations, don't currently project a possible win anywhere. For both parties, the main problem is really that they are too far behind the main two parties.

Au cours des deux dernières semaines, nous avons eu droit à deux sondages au Québec. L'un de Légermarketing montrant le PQ légèrement en avance sur le PLQ, alors que la CAQ tomberait à 20%. L'autre est de Crop et montre une égalité parfaite à 30% entre PLQ et PQ, et la CAQ en bien meilleure posture à 27%.

Les deux sondages n'ont pas été fait en même temps, mais vu la grande variation de la CAQ, il est improbable qu'ils aient tous les deux raison. Possiblement, les deux ont tort. Mais oublions l'écart pour la CAQ et concentrons-nous sur le PQ et PLQ.

À première vue, il n'y a pas de différences majeures. Le PQ varie de 33% à 30%, alors que le PLQ oscille entre 30% et 31%. Pourtant, selon que j'utilise l'un ou l'autre de ces sondages, les probabilités de remporter l'élection pour le parti de Pauline Marois seraient fort différentes.

Pour rappel, voici les étapes du modèles. Je prends un sondage (ou une moyenne de sondages), cela me donne les pourcentages (je pourrais les corriger dans le cas où j'estimerais que les sondages seraient biaisés, mais pour l'instant, ce n'est pas le cas). Ainsi, si je prends le sondage Léger, j'ai le PQ à 33%, le PLQ à 31%, la CAQ à 20%, QS à 8%, ON à 3% et les verts à 3%. À partir de ces pourcentages, je vais tirer 1000 simulations. L'idée est de tenir compte des marges d'erreurs. En effet, quand le PQ est sondé à 33%, statistiquement, ce parti pourrait être à 30% ou 36%. Ainsi, je simule 1000 fois de cette distribution. Cela fait en sorte que dans le pire scénario, le PLQ ne récolterait que 26.7% des voix par exemple. Dans le meilleur, 36.4%. Une variation importante. Bien sûr, ne vous détrompez pas, la plupart des simulations vont avoir le PLQ aux alentours de 31%, la moyenne.

Une fois que j'ai ces 1000 simulations pour chaque parti, j'utilise le modèle de projections des sièges. En gros, je fais 1000 projections si vous préférez. Afin de tenir compte du fait que le modèle ferait des erreurs même en ayant les bons pourcentages, j'inclus un autre terme d'erreur pour chaque parti dans chaque comté. Ce terme a une moyenne nulle mais varie entre -3% et 3% selon une distribution normale. Ce que cela signifie en clair, c'est que deux scénarios utilisant les mêmes pourcentages provinciaux ne vont pas me donner les mêmes projections, sièges pour sièges.

Ainsi, en utilisant le sondage Léger, j'arrive à la conclusion que le PQ aurait 98% de chances de remporter l'élection, contre seulement 2% au PLQ. Cela peut paraître surprenant puisque le PQ n'est sondé que 2 points au-dessus du PLQ. Mais il faut également tenir compte de l'avantage du PQ avec le mode de scrutin. En effet, sur mes 1000 simulations, il y a environ 200 cas où le PLQ obtiendrait davantage de voix que le PQ. Ceci est normal en raison des marges d'erreurs. Or, sur ces 208 cas exactement, le PLQ ne remporterait davantage de sièges que... 14 fois! Il faut en effet que le PLQ ait environ 2 points d'avance sur le PQ pour empêcher ce dernier de remporter le plus de sièges.Cela est du entièrement au fait que le vote libéral reste trop concentré dans quelques régions clés. Vous pouvez le voir vous-même en utilisant le simulateur. Si vous mettez le PLQ à 32% et le PQ à 30%, ce dernier est quand même projeté gagnant.

Regardons maintenant les mêmes simulations mais avec le sondage Crop. En utilisant seulement ce sondage, le PQ n'aurait maintenant plus que 68% de gagner l'élection. Le PLQ serait à 37%. Je sais, je sais, ces pourcentages ne somment pas à 100% mais c'est parce qu'il y a plusieurs cas d'égalité (63 cas pour être exact). Mais en gros, en étant à égalité à 30% dans les sondages, le PQ aurait 2 chances sur 3 de gagner l'élection. À noter que la CAQ est projetée gagnante dans 1 cas de figure. Sur 1000 simulations, le PLQ obtiendrait davantage de votes 500 fois (ce qui est normal statistiquement) et remporterait l'élection (ou serait à égalité) environ 380 fois. Encore une fois, on voit qu'à pourcentages égaux, le PQ part avec un avantage.

On parle souvent de la zone payante en termes de sièges. Je crois me souvenir que lors de la dernière élection Québécoise, j'avais estimé que chaque point au-dessus de 25% rapportait environ 4 sièges. Mais une autre façon de voir la zone payante est de voir à quel point 1 ou 2 points peuvent influencer vos chances de gagner. Dans le cas présent, le PQ augmente significativement ses chances de conserver le pouvoir. Alternativement, on peut quantifier ici l'avantage du PQ en raison du système électoral et de la concentration du vote libéral.

If you follow this site (and politics in general) outside of electoral periods, you might have noticed that polls can be quite volatile. One good example is the Liberal Party of Canada that keeps varying from the low 20's to the low 30's depending on the poll/methodology/Justin trudeau mentionned/etc.

The situation is similar in BC. The election is about 3 months away. In politics, this is an eternity. And since our campaigns don't last 1 year, unlike in the United States, we don't have a lot of coverage and polls at the moment. However, the few we have are hard to interpret. Let's take a look.

We got our "regular" (in the sense that they have been releasing a poll every month or so for the last year) by Angus-Reid. We also got one from Justason (never heard of them before, I admit it), as well as one from Mustel. And finally, the most recent one from Ekos. Beside being not conducted at the same time, these polls vary by methodologies (online samples vs phone calls, sample size, questions asked, etc) and results. They all agree on having the BC NDP first with a comfortable lead over the Liberals, but that's pretty much it. Adrian Dix and his party vary from 48% in the Justason poll to 39% in the Ekos one. The lead can be as big as 22 points, or as small as 10 points.

Hopefully, this kind of volatility will be reduced the closer we get to election day. But I wouldn't necessarily count on it as the volatility probably comes primarily from the differences in methdologies. If it was purely coming from the natural statistical variation, we could solve this by averaging the polls. But recent electons in this country have shown that it can lead to large mistakes.

Use the simulator to see how much difference it makes to have a 10-points or a 22-points lead. You'll see that it can be huge in terms of seats. And let's not forget the "small" parties, especially the Conservatives. For them, being at 10 or 15% can make the difference between 0 and 5 seats, depending on how efficient (i.e: regionally concentrated) the vote could be.

As you may know, I do run simulations to calculate probbilities. Basically, I average the polls and I sample a 1000 times to reflect the natural statistical variation due to polls (i.e: the margin of error). I also account for the effect of the electoral system. As a general rule of thumb, the BC Liberals and Christy Clark have a chance as long as they are less than 10 points behind in the polls. More than this and the BC NDP has a 100% chance of winning. It becomes really interesting if the Liberals can come within 5-6 points of the NDP. There, the chances of winning are "real" (i.e: not like 0.1%, but as high as 5-10%).